En 2014, les autorités américaines ont imposé un moratoire sur les expériences visant à améliorer certains des virus les plus mortels du monde en les rendant transmissibles par voie aérienne, en réponse aux inquiétudes généralisées selon lesquelles un accident de laboratoire pourrait déclencher une pandémie mondiale. La plupart des études sur les maladies infectieuses présentent des risques de sécurité modestes, mais étant donné que les expériences proposées visaient à créer un virus de la grippe hautement contagieux qui pourrait se propager parmi les humains, le gouvernement a conclu que les travaux ne devaient pas être poursuivis tant qu’ils n’étaient pas approuvés dans le cadre d’un processus d’examen rigoureux spécialement créé à cet effet et tenant compte des dangers.
Apparemment, le gouvernement a décidé que la recherche devait maintenant aller de l’avant. Au cours de l’année écoulée, le gouvernement américain a discrètement autorisé le financement de deux groupes de chercheurs, l’un aux États-Unis et l’autre aux Pays-Bas, pour mener des expériences d’amélioration de la transmission du virus de la grippe aviaire, telles qu’elles avaient été proposées avant le moratoire. Étonnamment, malgré les conséquences potentielles de ces travaux sur la santé publique, ni l’approbation, ni les délibérations ou les jugements qui l’ont justifiée n’ont été annoncés publiquement. Le gouvernement ne les a confirmés que lorsqu’un journaliste en a eu connaissance par des voies non officielles.
Ce manque de transparence est inacceptable. Prendre des décisions pour approuver des recherches potentiellement dangereuses en secret trahit la responsabilité du gouvernement d’informer et d’impliquer le public lorsqu’il approuve des projets, qu’ils soient scientifiques ou autres, qui pourraient mettre en danger la santé et des vies.
Virus : des agents pathogènes “améliorés” qui peuvent provoquer une pandémie
Nous sommes deux des centaines de chercheurs, de professionnels de la médecine et de la santé publique et d’autres personnes qui se sont publiquement opposés à ces expériences lorsqu’elles ont été annoncées. En réponse à ces préoccupations, le gouvernement a publié en 2017 un cadre pour un examen spécial des agents pathogènes “améliorés” qui pourraient devenir capables de provoquer une pandémie. Selon ce cadre, les examinateurs doivent prendre en compte les avantages supposés et les risques potentiels et, avant d’approuver les travaux, déterminer “que les risques potentiels par rapport aux avantages potentiels pour la société sont justifiés.”
Le cadre exige également que des experts en matière de préparation et d’intervention dans le domaine de la santé publique, de biosécurité, d’éthique et de droit, entre autres, évaluent les travaux, mais les archives publiques ne permettent pas de savoir si cela a été fait. Aucune description de ceux qui ont examiné ces propositions n’a été fournie. Il n’est pas indiqué quelles preuves ont été prises en compte, comment les demandes concurrentes ont été évaluées ou s’il y avait des conflits d’intérêts potentiels.
Ce secret signifie que nous ne savons pas comment ces exigences ont été appliquées, si elles l’ont été, aux expériences maintenant financées par le gouvernement. Un porte-parole du ministère de la santé et des services sociaux a déclaré au magazine Science que l’agence ne pouvait pas rendre les examens publics, car cela pourrait révéler des informations exclusives sur les plans des candidats qui pourraient aider leurs concurrents. Cette logique bureaucratique implique qu’il est plus important de préserver les secrets commerciaux de quelques scientifiques éminents que de laisser les citoyens – qui supportent le risque si un accident se produit et qui financent leurs travaux – examiner les décisions des fonctionnaires quant à savoir si ces études valent le coup.
En tant que chercheurs, nous comprenons la logique habituelle qui veut que les examens de subventions scientifiques restent confidentiels. Mais il ne s’agit pas d’une science ordinaire. L’écrasante majorité des études scientifiques sont sûres ; même le pire accident imaginable, comme l’infection d’un travailleur de laboratoire ou une explosion, est peu probable et ne nuirait qu’à une poignée de personnes. Mais la création d’agents pathogènes potentiellement pandémiques crée un risque – bien que minime – d’infecter des millions de personnes avec un virus très dangereux. Pour ce type de recherche, rien ne justifie de garder secrètes les délibérations sur les risques et les avantages.
Renoncer à la confidentialité lorsque des vies sont en jeu est une pratique courante. Les prestataires de soins de santé doivent signaler si leurs patients présentent une menace imminente pour eux-mêmes ou pour d’autres personnes, et les fabricants de médicaments doivent divulguer de nombreux faits concernant leurs produits avant leur approbation, afin de protéger la santé et la sécurité publiques.
Nous avons de sérieux doutes quant à l’opportunité de mener ces expériences. Nous pensons également que peu de membres du public trouveraient convaincant le raisonnement selon lequel la meilleure façon de lutter contre la grippe est de créer le virus le plus contagieux et le plus mortel possible dans un laboratoire. Mais avec des délibérations tenues à huis clos, aucun d’entre nous n’aura la possibilité de comprendre comment le gouvernement est arrivé à ces décisions ou de juger de la rigueur et de l’intégrité de ce processus.
les virus ne respectent pas les frontières
En définitive, la sensibilisation du public ne suffit pas. Le débat qui a eu lieu aux États-Unis au cours des cinq dernières années s’est déroulé principalement au sein d’un petit groupe de scientifiques et n’a fait que des efforts symboliques pour informer ou faire participer l’ensemble des citoyens. Nous avons besoin de discussions et de débats publics sur les risques et les avantages de ce type d’expériences. Et parce que les virus ne respectent pas les frontières, la conversation doit dépasser le niveau national, pour coordonner la réglementation des sciences dangereuses au niveau international.
Ce qui est en jeu ici, c’est la crédibilité de la science, qui dépend du soutien du public pour continuer. La science est un puissant moteur de la santé, du bien-être et de la prospérité de l’humanité, et presque tout peut se faire sans mettre les populations en danger. Si les gouvernements veulent financer une science exceptionnellement risquée, ils doivent le faire ouvertement et d’une manière qui favorise la sensibilisation et l’engagement du public.
Article original du Washington Post écrit par Marc Lipsitch et Tom Inglesby
Marc Lipsitch est professeur d’épidémiologie et directeur du Center for Communicable Disease Dynamics à la Harvard T.H. Chan School of Public Health.
Tom Inglesby est directeur du Center for Health Security et professeur de santé environnementale et d’ingénierie à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.
Discussion à propos de ce post